Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу акционерного общества «Югорский лесопромышленный холдинг» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.05.2018 по делу № А75-17603/2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.03.2019 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Югорский лесопромышленный холдинг» (заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Ойл» (исполнителя) 9 000 000 рублей штрафа по договору на оказание услуг по экспедированию, хранению и отпуску горюче- смазочных материалов от 28.04.2017 № 00684.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.01.2018 принят к производству встречный иск ООО «Стандарт Ойл» к АО «Югорский лесопромышленный холдинг» о взыскании 2 158 176 рублей 28 копеек задолженности по оплате оказанных услуг по договору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уральский региональный центр «Технической экспертизы и диагностики».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.05.2018 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 28.03.2019 указанные судебные акты оставил без изменения.

Акционерное общество «Югорский лесопромышленный холдинг» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что несоблюдение установленных требований по отбору проб привело к тому, что такие пробы не могли привести к объективным результатам лабораторных испытаний, свидетельствующим о некачественности горюче-смазочных материалов и ненадлежащем исполнении ООО «Стандарт Ойл» обязательств по договору, руководствуясь положениями статей 307, 401, 421, 431, 720, 779-783, 801, 803, 886, 890, 891, 900, 901, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Техническим регламентом «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826), ГОСТами 32511-2013, 2517- 2012, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с исполнителя штрафа, предусмотренного пунктом 8.7 договора.

Вместе с тем, установив, что ООО «Стандарт Ойл» исполнило свои обязательства по договору в объеме заявок заказчика на получение, перевозку, хранение и отпуск ГСМ, оказав соответствующие услуги, учитывая частичную оплату оказанных по договору услуг, наличие у заказчика задолженности по оплате, отклонив возражения относительно качества топлива в связи с их недоказанностью, суды пришли к выводу о наличии у заказчика задолженности по оплате оказанных услуг в заявленном размере.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать акционерному обществу «Югорский лесопромышленный холдинг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н. Зарубина