Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Хатыпова Р.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УКЗ- Сервис» (далее – общество «УКЗ-Сервис») на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.06.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.12.2021 по делу № А75-20116/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «РусКомСевер» (далее – общество «РусКомСевер») к обществу «УК3-Сервис» о взыскании 4 987 767 руб. 70 коп. ущерба,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 24.06.2021, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 28.09.2021 и суда округа от 30.12.2021, иск удовлетворен, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

[A1] Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск общества «РусКомСевер» (покупатель) обоснован нарушением обществом «УКЗ-Сервис» (поставщик) требований к качеству товара, поставленного по договору от 10.05.2017 № 1942.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71, 86 АПК РФ с учетом экспертного заключения, суды руководствовались статьями 15, 309, 393, 454, 469, 476, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя иск, исходили из наличия совокупности условий, необходимых для возложения на поставщика обязанности по возмещению убытков, ввиду доказанности покупателем причинно-следственной связи между поставкой товара ненадлежащего качества, недостатки которого носят производственный характер и являются неустранимыми, и понесенными покупателем расходами.

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о несогласии с выводами эксперта, об иной причине возникновения недостатков.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «УКЗ-Сервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Р.А. Хатыпова