Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу администрации Павлоградского муниципального района Омской области (далее – администрация) на решение Арбитражного суда Омской области от 05.06.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2019 по делу № А46-21236/2018 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) о взыскании с администрации 193 774 руб. 76 коп. задолженности, 2 030 руб. 65 коп. процентов за период с 11.10.2018 по 30.11.2018, процентов, начисленных на сумму основного долга, рассчитанных за период с 01.12.2018 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации,

установила:

к участию в деле в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (далее – общество).

Решением суда первой инстанции от 05.06.2019 с администрации в пользу предпринимателя взыскано 106 436 руб. 70 коп. задолженности, 1 115 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начисленные на сумму долга с 01.12.2018 по день фактической оплаты. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 03.09.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 25.12.2019, решение суда первой инстанции изменено. С администрации в пользу предпринимателя взыскано 110 744 руб. 81 коп. задолженности, 1 160 руб. 55 коп. пеней с последующим начислением на сумму долга с 01.12.2018 по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к администрации о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в жилые помещения муниципального жилищного фонда, и неустойки, право требования которых приобретено истцом по договору уступки прав требования (цессии) от 15.08.2018, заключенного с обществом (теплоснабжающей организацией).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив факт оказания обществом услуг отопления в отношении многоквартирных домов, в которых расположены принадлежащие в спорный период администрации на праве собственности жилые помещения, и учитывая, что спорные жилые помещения в заявленный период не были заселены (не переданы гражданам по договорам социального найма) в установленном законом порядке, суды, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, пришли к выводу о возникновении у администрации обязанности по оплате поставленного энергоресурса.

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, скорректировал расчет задолженности, учитывая даты выбытия тепловых сетей и котельных из владения общества (третьего лица), а также перечень квартир, право требования задолженности по которым перешло предпринимателю.

Суд округа согласился с выводами судов.

Вопреки доводам заявителя непредставление обществом платежных документов не освобождает собственника помещений, расположенных в

многоквартирном доме, от исполнения его обязанности по оплате фактически оказанных услуг.

Признаки недобросовестного осуществления гражданских прав и злоупотребление в действиях общества судами не установлены.

Иные доводы заявителя связаны с доказательной стороной спора, в то время как оценка доказательств и установление фактических обстоятельств спора не входят в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, судья не находит оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать администрации Павлоградского муниципального района Омской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова