Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Независимый технический контроль в строительстве» (далее – общество «НТКС») на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.05.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.01.2019 по делу № А81-715/2018 по иску общества «НТКС» к обществу с ограниченной ответственностью «Ямалконтрольсервис» (далее – общество «ЯКС») о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

установил:

решением суда первой инстанции от 17.05.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 26.09.2018 и суда округа от 29.01.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных

актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, ссылаясь на ошибочное перечисление в адрес общества «ЯКС» денежных средств и отсутствие заключенного с ним договора, общество «НТКС» обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе платежное поручение от 09.02.2017 № 51, счет-фактуру от 09.02.2017 № 3, технические отчеты полевых испытаний грунтов, суды установили факт выполнения ответчиком работ по испытанию свай во исполнение договора от 09.01.2017 № 09-01/2017 и принятие этих работ истцом и, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих подписание договора и счета- фактуры от имени истца неуполномоченным лицом, пришли к выводу о недоказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, отказав в иске.

Доводы заявителя об оставлении судами без внимания факта фальсификации ответчиком доказательств, об отсутствии в материалах дела акта от 09.02.2017 № 1, о не исследовании апелляционным судом доказательств по делу рассмотрены судом округа и получили надлежащую оценку.

Полномочиями по изменению данной судами оценки с целью изменения сделанных ими выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Независимый технический контроль в строительстве» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова