Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Казаченка Александра Ивановича (далее – предприниматель, абонент) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.06.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2022 по делу № А75-20973/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленные информационные технологии» (далее – общество) о взыскании с предпринимателя 57 986 руб. 58 коп. задолженности по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (далее - ЦСВ) и сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов состава сточных вод за период с июля по октябрь 2020 года,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.06.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2022, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты, производство по делу прекратить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -

АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор, суды руководствовались статьями 539, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

Оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе условия договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.06.2018 № 128вив с протоколом разногласий № 1, суды первой и апелляционной инстанций, установили, что у ответчика отсутствует контрольный канализационный колодец или иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов, объем сбрасываемых сточных вод с объектов предпринимателя за спорный период не превышает 30 куб.м. в сутки и последний относится к числу абонентов, обязанных вносить плату за негативное воздействие на работу ЦСВ. С учетом указанных обстоятельств суды пришли к выводу об обоснованности предъявляемой истцом платы за негативное воздействие на работу ЦСВ, а также платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

Суды указали на приоритет результатов анализов отобранных проб сточных вод и декларации о составе и свойствах сточных вод и начисления платы за негативное воздействие на работу ЦСВ в соответствии с пунктами 120 и 123 Правил № 644 над расчетом платы за негативное воздействие на работу ЦСВ по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) указанных Правил, но при наличии контрольного канализационного колодца, из которого возможно производить отбор проб сточных вод на наличие загрязняющих веществ и с учетом данных показателей производить расчет.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, отклонив возражения предпринимателя.

Доводы жалобы являлись предметом изучения судов, где мотивированно отклонены.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на

оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а основаны на неверном толковании заявителем норм права.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Казаченку Александру Ивановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова