Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее – общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Омской области от 27.07.2020 по делу № А46-1153/2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.02.2021 по тому же делу

по заявлению общества к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу города Омска (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 24.09.2019 № 62151 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установила:

решением Арбитражного суда Омской области от 27.07.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.02.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение обжалуемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права при рассмотрении настоящего дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил, в том числе, вывод налогового органа о неправомерном применении обществом пониженных ставок по налогу на имущество организаций, установленных пунктом 3 статьи 380 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в отношении линий энергопередачи и сооружений, являющихся их неотъемлемой технологической частью.

Отказывая в удовлетворении требования, суды по результатам оценки и исследования представленных в материалы дела доказательств установили, что спорное имущество, используемое в производстве электрической и тепловой энергии, не может быть отнесено к имуществу, в отношении которого применяются пониженные налоговые ставки. При этом суды учли, что спорные объекты основных средств расположены на территории заявителя, находятся в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности и обеспечивают выработку и передачу электрической и тепловой энергии до точки разграничения эксплуатационной ответственности, а потому не участвуют в процессе передачи тепловой (электрической) энергии потребителям.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь положениями Налогового кодекса, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», суды признали неправомерным применение обществом в отношении данных объектов пониженных ставок по налогу на имущество организаций, установленных пунктом 3 статьи 380 Налогового кодекса.

Помимо указанного, основанием для принятия оспариваемых решений послужил вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на имущество вследствие разделения единого инвентарного объекта (Дожимная компрессорная станция) на движимое имущество, не облагаемое налогом (в сумме 353 058 012,56 рублей), и недвижимое имущество, облагаемое по ставке 2,2% (в сумме

(в том числе кадастрового паспорта сооружения, свидетельства о государственной регистрации права собственности, заключения строительно- технической экспертизы) суды установили, что спорное имущество представляет собой единый комплекс технологически взаимосвязанных элементов и является единым объектом недвижимого имущества, а потому

законных оснований для разделения спорного объекта на два самостоятельных объекта у налогоплательщика не имелось.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 373, 374, 380 Налогового кодекса, статей 134, 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Доводы общества связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 11» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Т.В. Завьялова