Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 10.08.2020 по делу № А46-5229/2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 и постановление Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 11.02.2021 по тому же делу

по заявлению Министерства имущественных отношений Омской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о признании незаконным отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права на коммуникации инженерной инфраструктуры (канализационный коллектор), изложенного в уведомлении от 26.12.2019 № КУВД-001/2019-11271222/6,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, автономного стационарного учреждения социального обслуживания Омской области «Омский психоневрологический интернат»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 10.08.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 11.02.2021, в удовлетворении заявления Министерства имущественных отношений Омской области (далее – министерство) отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, министерство просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Отказывая министерству в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 13, 14, 18, 21, 24, 26, 27, 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Требованиями к подготовке технического плана и составу содержащихся в нем сведений, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 № 953, исходили из наличия у государственного регистратора прав оснований для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права в отношении спорного объекта в связи с непредставлением технического плана сооружения, оформленного в соответствии с установленными требованиями.

Разрешая спор, суды учли, что в технический план сооружения включены сведения о земельном участке, который не указан в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию, конфигурация сооружения не соответствует проектной документации, имеются несогласованные отклонения от параметров строительства объекта, кадастровым инженером не обоснована протяженность объекта, при этом в установленный государственным регистратором прав срок не представлены документы, подтверждающие устранение указанных обстоятельств.

Доводы министерства, изложенные в кассационной жалобе и основанные на ином толковании норм материального права, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Министерства имущественных отношений Омской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Е.Е. Борисова Российской Федерации