Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.02.2022 по делу № А83-5116/2020 Арбитражного суда Республики Крым

по заявлению ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее – управление, антимонопольный орган) от 23.03.2020 по делу № 092/10/18.1-103/2020,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Гранд отель Аквамарин РУ» и Департамента природных ресурсов и экологии города Севастополя,

установила:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.02.2021

заявленное требование ФИО1 удовлетворено.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда

от 18.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного

[A2] суда Центрального округа от 18.02.2022, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требования Афанасьева А.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение постановлениями апелляционного и окружного судов его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения судами норм права при рассмотрении настоящего спора.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, между ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» и ООО «Гранд отель Аквамарин РУ» заключен договор о благоустройстве пляжа города Севастополя от 22.04.2019 № 1-БП-19 сроком действия до 22.04.2029.

Положениями указанного договора на ООО «Гранд отель Аквамарин РУ» как оператора пляжа возложена обязанность оформить право пользования водным объектом на основании договора водопользования в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в связи с чем общество обратилось в Севприроднадзор с заявлением о предоставлении в пользование акватории спорного водного объекта.

В свою очередь Севприроднадзор уведомил общество о необходимости проведения аукциона с целью приобретения права на заключения договора водопользования.

[A3] По результатам организованного Севприроднадзором открытого аукциона на приобретение права на заключение договора водопользования для использования спорной части акватории Черного моря, признанным не состоявшимся, комиссия заказчика приняла решение заключить договор водопользования с единственным участником, который был признан участником аукциона – Афанасьевым А.В.

Оспариваемым решением антимонопольного органа, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы ООО «Гранд отель Аквамарин РУ», в действиях организатора торгов установлено нарушение части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выдано предписание об отмене протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе и проведении заново процедуры рассмотрения заявок, поданных до окончания подачи заявок на участие в аукционе.

Рассматривая настоящий спор, суд апелляционной инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств дела пришел к выводу о том, что обладание обществом земельным участком на основании договора о благоустройстве по смыслу части 1.1 статьи 50 Водного кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии у него права на заключение договора водопользования для использования акватории водного объекта в целях эксплуатации существующих объектов недвижимости в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 № 165 «О подготовке и заключении договора водопользования» без проведения аукциона.

Учитывая отсутствие в данном случае оснований для проведения аукциона, апелляционный суд с учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что признание оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа незаконными не приведет к восстановлению прав и законных интересов заявителя, в связи с чем отказал в удовлетворении его требований.

Суд округа данные выводы арбитражного апелляционного суда поддержал.

Приведенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

[A4] определила:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова
Российской Федерации