Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс-М" на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2020 по делу № А40-211075/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Турбинное машиностроение" (далее – должник)

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 26.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.09.2019, признан недействительной сделкой договор уступки права требования (цессии) от 16.06.2017, заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Фонд образовательных программ» (новое наименование - общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс-М», далее – обществом), применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества в пользу должника 124 087 384,29 руб.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о вынесении дополнительного решения по требованию о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 16.06.2017 и применении последствий недействительности сделки в виде передачи в пользу общества электронной системы управления и мониторинга подразделений, переданной в рамках оказания услуг по договору от 03.04.2017 № ИКП-1-04/17.

Определением суда первой инстанции от 30.09.2019, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просило отменить в связи с существенными нарушениями судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения, суды исходили из того, что суд первой инстанции при разрешении обособленного спора о признании спорной сделки недействительной правильно применил последствия ее недействительности; предусмотренных статьей 178 АПК РФ оснований для принятия дополнительного решения не имеется.

Кроме того, как отмечено судом округа, у заявителя отпало правовое основание для заявления спорного требования, поскольку постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2020 отменены судебные акты, которыми по существу рассмотрено требование конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов