Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой поддержки» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по делу № А40-221022/2018 Арбитражного суда города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр правовой поддержки» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дина-Трейд» 144 871 рубля 13 копеек неустойки по договору на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 01.07.2004 № 7148 за период с 11.03.2015 по 18.04.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник Алексеевского района».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части решения, иск удовлетворен в части взыскания 136 927 рублей 13 копеек неустойки за период с 11.03.2015 по 15.02.2018, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр правовой поддержки» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора от 01.07.2004 № 7148 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, заключенного между ГУП города Москвы «Дирекция единого заказчика района Алексеевский» (в настоящее время – государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник Алексеевского района») и ООО «Дина Трейд», а также условия договора о помощи в погашении дебиторской задолженности от 18.04.2018 между ГБУ города Москвы «Жилищник Алексеевского района» и ООО «Центр правовой поддержки», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца права требования взыскания неустойки по договору на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 01.07.2004 № 7148, заключенному между ответчиком и третьим лицом.

Доводы жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебного акта или которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Центр правовой поддержки» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н. Зарубина