Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2019, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2020 по делу № А40-145500/2017 о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Банк «ЮГРА» (далее – банк),

у с т а н о в и л :

представитель руководителя временной администрации банка обратился в суд с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 25.05.2017 к договору поручительства от 10.03.2016, заключенного банком и ФИО2, и о применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2019 заявление представителя руководителя временной администрации банка удовлетворено, признано недействительным дополнительное соглашение от 25.05.2017 к договору поручительства от 10.03.2016, заключенное банком и ФИО2, восстановлено право требования банка к ФИО2 по договору поручительства от 10.03.2016 и обязательства ФИО2 по указанному договору поручительства.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО2 просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление представителя руководителя временной администрации банка, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что при совершении спорной сделки было допущено злоупотребление гражданскими правами как со стороны поручителя, целью которого было избежать предъявления к нему требований в связи с неисполнением обязательств заемщиком, участником которого он являлся, и который не мог не знать об отсутствии возможности погашения кредита на момент расторжения договора поручительства, так и со стороны банка, который также не мог не осознавать, что утрата обеспечения в период возникновения, как у банка, так и у заемщика финансовых трудностей приведет к нарушению прав иных кредиторов банка и уменьшению его конкурсной массы.

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов