Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2020 по делу № А40-145500/2017 о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Банк «ЮГРА» (далее – банк, должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве представитель руководителя временной администрации банка обратился в суд с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 21.04.2017 к договору поручительства от 22.01.2016 № 005/ДПФ-16, заключенного банком и ФИО1, применении последствий его недействительности.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.08.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.11.2019 и округа от 18.02.2020, заявление удовлетворено, применена реституция в виде восстановления права требования банка к ФИО1 по договору поручительства от 22.01.2016 № 005/ДПФ-16 и обязательства ФИО1 по указанному договору поручительства.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление представителя руководителя временной администрации банка, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что при совершении спорной сделки было допущено злоупотребление правом как со стороны поручителя, целью которого было избежать предъявления к нему требований в связи с неисполнением обязательств заемщиком, руководителем которого он являлся, и который не мог не знать об отсутствии возможности погашения кредита на момент расторжения договора поручительства, так и со стороны банка, который также не мог не осознавать, что утрата обеспечения в период возникновения, как у банка, так и у заемщика финансовых трудностей приведет к нарушению прав иных кредиторов банка и уменьшению его конкурсной массы.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации