Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Стрела» (далее – предприятие) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2020 по делу № А40-173953/2019 по иску акционерного общества «Центр научно-технических услуг «Динамика» (далее – центр) к предприятию о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением суда первой инстанции от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 17.03.2020 и суда округа от 04.08.2020, иск удовлетворен частично, договор от 18.02.2015

расторгнут, с предприятия в пользу центра взыскано 58 373 193 руб. 10 коп. неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на

исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск центра (заказчик) мотивирован ненадлежащим исполнением предприятием (исполнитель) обязательств, обусловленных договором от 18.02.2015, заключенным в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт существенного нарушения исполнителем условий договора, отсутствие информации о ходе и стадии выполнения работ по третьему этапу, доказательств исполнения обязательств и передачи результата работ заказчику, освоения перечисленного заказчиком аванса по данному этапу договора.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 395, 431, 450, 452, 453, 719, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание письма исполнителя от 13.05.2019, 31.05.2019 о неисполнении обязательств ввиду нецелесообразности, нецелевое расходование полученного аванса, отсутствие доказательств приостановления выполнения работ с уведомлением об этом заказчика, учитывая условия пунктов 6.6, 6.6.1, 6.6.3 договора о последствиях его расторжения, суды частично удовлетворили иск, расторгнув договор и взыскав сумму перечисленного аванса.

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о наличии вины заказчика в просрочке выполнения работ по третьему этапу и преюдициальном значении судебных актов по делу № А40-124775/2019.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Стрела» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова