Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Моспромтехмонтаж» (далее – общество «Моспромтехмонтаж») на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2019 по делу № А40-189767/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «УК «Концерн «Росатомстрой» (далее – концерн «Росатомстрой», должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор – общество «Моспромтехмонтаж» – обратился в суд с заявлением о признании недействительными договора уступки требования (цессии) от 10.01.2014 и соглашения о зачете взаимных встречных требований от 10.01.2014, заключенных должником с обществом «Строймодуль», а также применении последствий недействительности указанных сделок.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2018 оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности в виде возврата в конкурсную массу дебиторской задолженности государственного казенного учреждения «ИС Хорошевского район», установленной вступившим в законную силу решением суда от 11.10.2013 по делу № А40-172223/2012, в размере 37 985 546 рублей 70 копеек.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 определение суда первой инстанции в части применения

последствий недействительности сделки отменено, в удовлетворении требований в указанной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2019 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Моспромтехмонтаж» просит отменить принятые по обособленному спору постановления и оставить в силе определение суда первой инстанции, дополнив мотивировочную часть последнего выводом о недействительности сделки как совершенной при наличии признаков злоупотребления правом.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых определения и постановлений, а также других судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки уступки требования (цессии) и зачета совершены при наличии признаков неравноценности встречного предоставления, во вред кредиторам концерна «Росатомстрой» и в результате их заключения общество «Строймодуль» получило преимущественное удовлетворение своих требований к должнику.

Суд апелляционной инстанции установил наличие признаков злоупотребления правом как в действиях должника, уступившего в пользу общества «Строймодуль» ликвидную дебиторскую задолженность по цене ниже ее номинала, так и в действиях цессионария, осведомленного на момент сделки о наличии у цедента признаков неплатежеспособности и получившего в результате произведенного сторонами зачета преимущество по отношению к другим кредиторам должника.

При этом в применении последствий недействительности сделок отказано со ссылкой на надлежащее исполнение государственным казенным учреждением «ИС Хорошевского район» в пользу нового кредитора – общества «Строймодуль».

Возражения заявителя о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 61.6 Закона о банкротстве и статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу недобросовестности дебитора, были предметом оценки и отклонены судами апелляционной инстанции и округа с подробным изложением причин отклонения.

Суды указали на то, что при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, а новый кредитор – потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Доводы общества «Моспромтехмонтаж» не свидетельствуют о наличии таких существенных нарушений норм права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов кредиторов концерна «Росатомстрой».

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.В. Разумов