Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2020 по делу № А40-45102/2017 Арбитражного суда города Москвы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бизнесинвест» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО1

Определением суда первой инстанции от 06.06.2019 судом приняты обеспечительные меры, наложен арест на имущество (включая денежные средства) ФИО1 в пределах 1 786 845 624 руб. 55 коп.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.12.2019 определение от 06.06.2019 отменено, суд наложил арест на имущество ФИО1 в пределах 1 786 595 624 руб. 55 коп., в том числе на квартиру.

Суд округа постановлением от 20.02.2020 оставил постановление от 10.12.2019 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обеспечительные меры, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовались статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», и исходил из того, что наложение ареста на принадлежащие ФИО1 денежные средства и имущество обеспечивает возможность исполнения судебного акта в случае его удовлетворения, а также того, что принятая обеспечительная мера обоснована и соразмерна последствиям ограничения ФИО1 на распоряжение имуществом и денежными средствами в размере заявленных требований.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев