Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Мука» (ответчик, с. Крестики, Оконешниковский район, Омская область) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2019 по делу № А40-252191/2018 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Мир» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Мука» о взыскании 9 003 394 рублей 85 копеек по договору займа от 26.05.2014 № 06/05/2003,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2019 в удовлетворении иска отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.04.2019 решение от 09.01.2019 отменил и иск удовлетворил.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 04.07.2019 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 оставил без изменения.

В кассационной жалобе общество «Сибирская Мука» просит об отмене судебных актов апелляционного и окружного судов как незаконных вследствие принятия апелляционным судом заключения специалиста, оспорить которое возможности не предоставлено, и игнорирования погашения займа передачей товара.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке

кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Апелляционный суд рассматривает дело повторно по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому принятие заключения специалиста и оценка его наряду с другими доказательствами не может быть вменено суду апелляционной инстанции в качестве нарушения.

Довод заявителя о возврате займа передачей товара оценен судами и признан неподтвержденным.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Мука» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО1