Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сварог» (далее - общество «Сварог») на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2023 по делу № А40-167953/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Инженерный центр ЕЭС» (далее - должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника общество «Сварог» обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Коробко А.С., выразившиеся в необоснованном учете требований в составе текущих платежей и нарушении очередности их удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023 в удовлетворении жалобы общества «Сварог» отказано.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Сварог» просит отменить указанные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и

законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая жалобу необоснованной, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьей 20.3, 60, 129, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из недоказанности заявителем факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должником возложенных на него обязанностей, связанных с удовлетворением требований по текущим платежам, в том числе, ввиду необходимости предотвращения порчи и гибели имущества должника, составляющего конкурсную массу, а также соблюдения законных интересов кредитора по реституционному требованию.

Позицию судов первой и апелляционной инстанций поддержал арбитражный суд округа.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации ФИО1