Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО2 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2021 по делу № А40-98502/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Мистраль" (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) договора купли-продажи автомобиля от 06.06.2017, заключенного между должником и ФИО2, применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 19.10.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.12.2020, оставленным в силе судом округа, названное определение отменено, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель ссылается на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, связанные с исполнением оспариваемой сделки, суды пришли к выводу о подтвержденности отчуждения автомобиля должником в период подозрительности по цене, существенно ниже рыночной, то есть в отсутствие равноценного встречного предоставления, лицу, знавшему о наличии у должника финансовых трудностей.

Исходя из изложенного, суды признали доказанной совокупность обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закон о банкротстве.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводам заявителя, аналогичным приведенным в кассационной жалобе, апелляционным судом и судом округа дана правовая оценка. По сути, они направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Между тем такие доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов