Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2020 по делу № А40-200095/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юнипрофиль» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий должником ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении ему суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 14 149 693 рубля 46 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должником ФИО1 в размере 14 149 693 рубля 46 копеек.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019, оставленным без изменения Арбитражного суда Московского округа от 25.02. 2020, определение суда первой инстанции изменено в части размера вознаграждения, сумма процентов по вознаграждения конкурсного управляющего должника установлена в размере 3 000 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Изменяя определение суда первой инстанции в части размера вознаграждения конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 20.6, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», и исходил из того, что поскольку сумма погашения требований залогового кредитора не достигла предела в 25 процентов, конкурсный управляющий не вправе претендовать на более чем 3 процента от выручки от реализации залогового имущества. Кроме того, суд отметил, что управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности в деле о банкротстве должника, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом о привлечении его к административной ответственности.

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов