Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определения Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2020 и от 07.08.2020 по делу № А40-137960/2017 Арбитражного суда города Москвы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества акционерный коммерческий межрегиональный топливно- энергетический банк «Межтопэнергобанк» (далее – должник, банк) его конкурсный управляющий – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» – обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными банковских операций по снятию со счетов ФИО1, открытых в банке, денежных средств в общем размере 2 729 681 руб. 44 коп. с последующим их получением через кассу банка, применении последствий недействительности сделок.

Определением суда первой инстанции от 15.02.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.08.2019 указанное определение отменено, заявление удовлетворено, оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности в виде в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 729 681 руб. 44 коп. и восстановления обязательств банка перед ФИО1 на эту сумму.

Указанные судебные акты обжалованы Тимофеевой Е.А. и Тимофеевым В.А. в кассационном порядке в суд округа.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2020, оставленным без изменения определением того же суда от 07.08.2020, производство по кассационным жалобам прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 и ФИО2 просят отменить принятые по обособленному спору судебные акты окружного суда и направить спор на новое рассмотрение в суд округа.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Прекращая производство по кассационной жалобе ФИО1, суд округа руководствовался статьями 117, 276 Кодекса с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», и исходил из того, что жалоба подана упомянутым лицом с пропуском допустимого шестимесячного срока, в пределах которого могло быть подано ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, при этом отсутствуют уважительные причины для его восстановления.

Прекращая производство по кассационной жалобе ФИО2, суд округа руководствовался статьей 42 Кодекса и обоснованно указал на отсутствие у данного лица права на обжалование определения от 15.02.2019 и постановления от 20.08.2019, поскольку эти судебные акты не содержат выводов относительно его прав или обязанностей.

С указанными выводами согласился суд округа при рассмотрении жалобы ФИО1 и ФИО2, поданной в порядке статьи 291 Кодекса.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 о месте и времени судебного заседания в судах первой и апелляционной инстанциях, наличии безусловных оснований для отмены судебных актов вследствие непривлечения ФИО2 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора проверялись судом округа и мотивировано отклонены.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев