Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу акционерного общества «Центр научно-технических услуг «Динамика» (далее – центр) на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2021 по делу № А40-124775/2019 по иску центра к акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Стрела» (далее – предприятие) о взыскании неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом,

установил:

решением суда первой инстанции от 13.01.2020 иск удовлетворен частично, с предприятия в пользу центра взыскано 8 182 948 руб. 79 коп.

Постановлением апелляционного суда от 26.02.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 25.06.2020, решение суда от 13.01.2020 в части взыскания 8 182 948 руб. 79 коп. процентов за пользование кредитом и 53 827 руб. государственной пошлины отменено, в удовлетворении иска в указанной части отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Предприятие обратилось в суд с заявлением о взыскании с центра

Определением суда первой инстанции от 28.01.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 12.04.2021 и суда округа от 29.06.2021, заявление удовлетворено частично, с центра в пользу предприятия взыскано 200 000 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части удовлетворения заявления.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проанализировав условия договора об оказании юридических услуг от 10.10.2019, установив факт несения предприятием расходов на оплату услуг представителя, подтвержденных представленными в дело доказательствами, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суды частично удовлетворили заявление предприятия с учетом критериев разумности понесенных расходов, характера и сложности спора, мотивированно отклонив довод центра о том, что заявленные расходы являются гонораром успеха, не подлежащим возмещению другой стороной.

Оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу «Центр научно-технических услуг «Динамика» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Р.А. Хатыпова