Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сити Сервис» (далее – должник) на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2019 по делу № А40-89044/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество с ограниченной ответственностью «Контрол Лизинг» (далее – общество «Контрол Лизинг») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требования в размере 1 270 045 руб. 35 коп. в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр).

Определением суда первой инстанции от 22.11.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 14.02.2019 и округа от 17.04.2019, требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование своего требования общество «Контрол Лизинг» указало на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-

Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2016 по делу № А56-4253/2016, которым с должника в пользу общества «Контрол Лизинг» взыскана задолженность.

Делая вывод о том, что требование, заявленное после закрытия реестра, подлежит включению в третью очередь реестра, суды правомерно руководствовались разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев