Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Даслер» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2021 по делу № А40-109324/2019 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «М-Сервис»» (далее – должник),

по вопросу о процессуальной замене кредитора ПАО «Банк «Югра» на правопреемника ООО «Даслер» в части требования в сумме 341 093 289,60 руб.,

установил:

определением суда первой инстанции от 05.11.2020 заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.01.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 02.11.2021, названное определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

[A1] кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя определение от 05.11.2020, суды апелляционной инстанции и округа руководствовались положениями статей 313, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 113, 125 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из отсутствия оснований для погашения третьим лицом части требования кредитора при наличии процедуры банкротства в обход законодательно установленного порядка удовлетворения требований кредиторов. При таких условиях суды отказали в процессуальной замене.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина
Российской Федерации