Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В. рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2019 по делу № А40-14442/2018 по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СтройКомфорт" (далее – должник),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 6 267 906,46 руб. неустойки, 100 000 руб. компенсации морального вреда.

Определением суда первой инстанции от 08.07.2019, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, требования ФИО1 включены в реестр требований кредиторов должника в размере 3 500 000 руб. неустойки, 20 000 руб. компенсации морального вреда. Во включении остальной части требований отказано.

ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеупомянутые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права в части уменьшения размера сумм неустойки и компенсации морального вреда.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суды констатировали что заявленные требования подлежат включению в реестр, поскольку должником нарушен срок сдачи жилого дома в эксплуатацию, не исполнено обязательство по передаче квартиры ФИО1

Вместе с тем, с учетом соответствующих заявлений конкурсного управляющего должника, продолжительности просрочки, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов должника и всех его кредиторов, суды пришли к выводу о том, что заявленные ФИО1 суммы неустойки и компенсации морального вреда являются несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем применили к ним положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, сводятся к иной оценке доказательств. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов