Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Туран Резиденс» на постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2020 по делу № А40-53265/2016 Арбитражного суда города Москвы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управление Механизации и автотранспорта-50» (далее – должник) конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными действий АО «БМ-БАНК» (далее – банк) по установлению залога в отношении нежилого здания и применении последствий ничтожной сделки.

Определением суда первой инстанции от 22.01.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.06.2020 определение от 22.01.2020 отменено, заявление удовлетворено.

Суд округа постановлением от 03.09.2020 отменил постановление от 17.06.2020 и оставил в силе определение от 22.01.2020.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Туран Резиденс» просит отменить постановление суда округа в связи с существенными нарушениями судом норм права.

Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что должником и банком заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательств по которому обществом с ограниченной ответственностью «Ник-Е» заключен договор об ипотеке земельного участка с расположенными на нем зданиями и сооружениями.

Должником на указанном земельном участке возведено спорное нежилое здание на денежные средства, полученные от банка по кредитному договору. Здание введено в эксплуатацию, зарегистрировано за должником без указания на ипотеку в силу закона.

По заявлению банка в отношении здания зарегистрировано обременение в виде ипотеки.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», принял во внимание установленные в рамках дела № А41- 66945/2017 обстоятельства (строительство спорного здания на полученные от банка денежные средства, техническая ошибка в виде отсутствия указания на обременение здания залогом в силу закона при регистрации) и признал правомерными действия банка по самостоятельной регистрации обременения ипотекой в силу закона.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судом округа норм права.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев