Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2019 по делу № А40-96969/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурный кредитор ФИО1 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 с ходатайством об ее отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника и требованием о признании недействительным уменьшения требований кредитора - общества «Партнер» в реестре требований кредиторов в размере 91 901 400 руб. и признания их погашенными в сумме 108 443 672,25 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.05.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 09.08.2019 и округа от 05.11.2019, признаны обоснованными доводы жалобы кредитора ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 частично по пункту 1 жалобы (проведение инвентаризации имущества должника

не в полном объеме) и пункту 3 жалобы (не оспаривание сделок должника); в удовлетворении жалобы кредитора Суворова С.А. в остальной части отказано; в удовлетворении ходатайства кредитора Суворова С.А. об отстранении финансового управляющего Джалаловой М.В. отказано; в удовлетворении требований кредитора Суворова С.А. о признании недействительным уменьшения требований кредитораобщества «Партнер» в реестре требований кредиторов в размере 91 901 400 руб. и признания их погашенными в сумме 108 443 672,25 руб. отказано

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить судебные акты в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО3, выразившихся в непринятии мер по установлению контроля должника как учредителя и участника в хозяйственных обществах, а также в непринятии мер по представлению интересов должника в делах о банкротстве хозяйственных обществ.

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 129, 203.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не усмотрели оснований для признания обжалуемых действий (бездействия) финансового управляющего незаконными, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов в обжалуемой части не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и

процессуального права, не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.
Российской Федерации