Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2019 по делу № А40-35812/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Кредитный банк «Унифин» (далее – должник, банк),

установил:

в рамках дела о банкротстве банка ФИО1 обратилась в арбитражный суд с возражениями на отказ конкурсного управляющего включить её требования в реестр требований кредиторов должника первой очереди.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.03.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.06.2019 и округа от 22.08.2019, в удовлетворении заявленных возражений отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и

законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с настоящими возражениями послужило признание ее требований подлежащими удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди.

Разрешая возражения ФИО1, суд первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями 189.85, 189.96 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что с соответствующим требованием ФИО1 обратилась к конкурсному управляющему 21.07.2016, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника (07.07.2016). При этом судами отклонены по мотиву недоказанности возражения заявителя о том, что она якобы обращалась с заявлением о включении требований в реестр еще в период деятельности временной администрации по управлению банком.

При таких условиях суды признали, что конкурсный управляющий правомерно признал требование ФИО1 подлежащим удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.

Доводы, свидетельствующие о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, заявителем не приведены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.
Российской Федерации