Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2022 по делу № А40-317497/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Элит Девелопмент» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «ПСН Проперти Менеджмент» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в размере 103 516 004 рубля 78 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 заявление удовлетворено в части включения требования в размере 97 878 889 рублей 21 копейки в третью очередь реестра, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2021 в реестр внесены изменения, согласно которым требование общества в размере 3 438 360 рублей учтены в третьей очереди реестра.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 определение суда первой инстанции от 15.01.2021 в части внесения изменений в реестр отменено, определение от 17.03.2020 изменено. Требование общества в размере 3 348 360 рублей включено в третью очередь реестра. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2021 отменены определение суда первой инстанции от 17.03.2020 и постановление

апелляционного суда от 24.03.2021 в части отказа во включении в реестр требований, основанных на договоре № 030/17-00279 от 01.06.2017 и договоре уступке прав требований № 010816/NASR-PSNPM-ED_(REC) от 01.08.2016, в отменённой части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части судебные акты оставлено без изменения.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2022, требование общества в размере в размере 94 440 529 рублей 21 копейка включено в третью очередь реестра.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе во включении в реестр задолженности по договору уступки прав требований № 010816/NASR-PSNPM-ED_(REC) от 01.08.2016 в размере 71 000 000 рублей.

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Повторно разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 203, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходили из обоснованности заявленного требования и обстоятельств прерывания течения срока исковой давности, в связи с чем включили это требование в третью очередь реестра.

Выводы судов в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам права, оснований для этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с данными выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о

неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк