Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Темп Строй» (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2019 по делу № А40-154832/2018 по иску закрытого акционерного общества «Темп Строй» (далее - общество «Темп Строй») к закрытому акционерному обществу «Магма Девелопмент» (далее - общество «Магма Девелопмент») о взыскании 25 415 000 руб. задолженности по договору займа,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2019 по делу № А40-154832/2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество «Темп Строй» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неверный вывод судов о пропуске им срока исковой давности, неполное исследование фактических обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные

в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, суды руководствовались положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что срок возврата денежных средств установлен условием договора займа - не позднее 01.10.2012. Следовательно, право требования возврата денежных средств наступило со следующего дня - 02.10.2012, в то время как с иском общество «Темп Строй» обратилось в 2018 году. При этом недобросовестность в действиях генерального директора общества «Темп Строй» при осуществлении хозяйственной деятельности судами не установлена.

Приведенные заявителем доводы относительно срока исковой давности и определения начала его течения были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены исходя из условий договора и установленных судами обстоятельств. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Темп Строй» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова