Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2021 по делу № А40-78208/2018 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Главное управление Жилищным Фондом» (далее – должник)

по обособленному спору о признании недействительными операций по списанию 84 745 338,24 руб. в пользу учреждения с расчетного счета должника, применении последствий недействительности сделки,

установил:

определением суда первой инстанции от 20.02.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.05.2021 и округа от 08.07.2021, заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными оспариваемые платежи, применены последствия их недействительности.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном

[A1] заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 61.1, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что оспариваемые платежные операции произведены в пределах месяца до, а также после возбуждения дела о банкротстве, и в результате их совершения ответчику было оказано предпочтение по сравнению с иными кредиторами должника. Кроме того, суды отметили, что спорные сделки выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности должника.

В связи с этим суды удовлетворили заявленные требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Самуйлов С.В.