Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационные жалобы Радиши Чубрича, Станислава Николича, Зорана Скоко, Миодрага Кречковича на постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2023 по делу № А40-183629/2015 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МФ Инвест» (далее - должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной цепочки сделок по выводу имущества должника - доли в уставном капитале компании «Valletta D.O.O.» (Республика Сербия; далее - завод) в пользу компании «Minat Expo D.O.O.», о применении последствий ее недействительности, а также о признании недействительными реестровых записей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено в части признания недействительной цепочки сделок и признания за должником права собственности на 100-долю компании «Valletta D.O.O.».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 определение суда первой инстанции отменено, по спору принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в части признания недействительной цепочки сделок и признания за должником права собственности на 100-долю компании «Valletta D.O.O.».

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.10.2023 оставил без изменения постановление апелляционного суда.

Не согласившись с принятыми постановлениями, заявители обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами, в которых просят их отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по обособленному спору судебных актов и доводов жалоб не установлено.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствовался статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установил мнимый характер сделок, заинтересованность участвующих в них лиц, действующих с единственной противоправной целью вывода из-под контроля должника ликвидного актива, в связи с чем признал оспариваемые договоры недействительными. При этом суд не усмотрел оснований для применения срока исковой давности.

С данными выводами согласился суд округа.

Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм процессуального или материального права и не могут служить достаточными основаниями для пересмотра оспариваемых актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО1