Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационные жалобы обществ с ограниченной ответственностью «МФ «Консалтсервис» и «Речстандарт» на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2018 по делу № А40-31270/2007 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» (далее – должник),

по обособленному спору о признании недействительными торгов в форме аукциона по продаже имущества должника, оформленных протоколом об итогах торгов по продаже имущества от 12.08.2009 № 5/264-ЛЗ, а также заключенных по их итогам договоров между должником (в лице конкурсного управляющего ФИО1) и ООО «МФ «Консалтсервис», применении реституции,

установил:

определением суда первой инстанции от 09.06.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 09.06.2018 и округа от 07.11.2018, заявление удовлетворено частично. Оспариваемые торги и заключенные по их итогам договоры признаны недействительными. Суд обязал общество «МПФ

«Консалтсервис» возвратить должнику судна «Бельская-67», «Шлюзовой-47», «Волна», «Бельская-60», с должника в пользу общества «МПФ «Консалтсервис» взыскана стоимость судов в размере 1 519 455 руб. Судом отказано в применении реституции в виде обязания ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» произвести в Государственном судовом реестре государственную регистрацию прекращения права собственности общества «МПФ «Консалтсервис» с одновременной государственной регистрацией права собственности должника на указанные суда.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 10, 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что торги были проведены в условиях, способствующих ограничению конкуренции с установлением неоправданно высокого размера задатка, а также минимального «шага аукциона» для создания иллюзии конкурентной борьбы между потенциальными покупателями. При этом суды учли, что имущество было отчуждено на торгах по существенно заниженной цене в сравнении с рыночной. Так, после приобретения имущества все суда были переданы покупателем в аренду дочерней компании должника – закрытому акционерному обществу «Судоходная компания «БашВолготанкер» (доля должника в акционерном капитале организации более 99%), при этом арендная плата за данные суда за период 2009-2017 гг. составила более 450 млн. руб. при условии, что имущество на торгах отчуждено за 11 млн. руб.

При таких условиях суды признали, что оспариваемые сделки совершены со злоупотреблением правом и признали их недействительными, отклонив также возражения ответчика о пропуске заявителем срока исковой давности.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителей по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве. При таких условиях доводы жалоб не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалоб на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина
Российской Федерации