Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «ТКЗ «Красный котельщик» (далее – общество «ТКЗ «Красный котельщик») на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2018, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 14.01.2019 по делу № А40-239581/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» (далее – общество «Технопромэкспорт», должник),

у с т а н о в и л:

конкурсные кредиторы – общества «ТКЗ «Красный котельщик», «Корпорация АК «Электросевкавмонтаж», «Теплоэнергомонтаж» – обратились в суд с заявлением о признании недействительными договоров займа от 20.02.2015, 06.08.2015, 15.06.2015, заключенных должником с государственной корпорацией «Ростех», и о применении последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу денежных средств, выплаченных должником займодавцу в погашение обязательств по договорам займа от 15.06.2015 и от 06.08.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 14.01.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «ТКЗ «Красный котельщик» просит отменить состоявшиеся по обособленному спору определение и постановления судов

апелляционной инстанций и округа и принять по данному спору новый судебный акт об удовлетворении требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых определения и постановлений, а также других судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций оценили имеющиеся в материалах спора доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не усмотрели оснований для признания оспариваемых сделок, реальность получения должником денежных средств по которым сторонами не опровергается, недействительными по основаниям притворности (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом судами отклонены ссылки заявителей на корпоративный характер отношений сторон, а также транзитный характер движения денежных средств от государственной корпорации «Ростех» к третьему лицу как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился окружной суд.

Судебные акты приняты исходя из конкретных обстоятельств дела. Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права.

Ссылка заявителя на судебные акты по иным арбитражным делам не может быть принята во внимание, поскольку они приняты по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов