Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «ТКЗ «Красный котельщик» (далее – общество «ТКЗ «Красный котельщик») на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2019 по делу № А40-239581/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» (далее – общество «Технопромэкспорт», должник),

у с т а н о в и л:

конкурсные кредиторы – общества «ТКЗ «Красный котельщик», «Корпорация АК «Электросевкавмонтаж», «Теплоэнергомонтаж» – обратились в суд с заявлением о признании недействительными договора займа от 10.01.2014, заключенного должником с обществом «РТ-Энергоэффективность», и о применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «ТКЗ «Красный котельщик» просит отменить состоявшиеся по обособленному спору определение и постановления судов

апелляционной инстанций и округа и принять по данному спору новый судебный акт об удовлетворении требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых определения и постановлений, а также других судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций оценили имеющиеся в материалах спора доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не усмотрели оснований для признания оспариваемой сделки, реальность получения должником денежных средств по которой сторонами не опровергается, недействительной по основаниям мнимости и притворности (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом судами отклонены ссылки заявителей на корпоративный характер отношений сторон как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился окружной суд.

Судебные акты приняты исходя из конкретных обстоятельств дела. Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов