Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» (далее – завод) на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2018, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2019 по делу № А40-239581/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» (далее – общество «Технопромэкспорт», должник),

у с т а н о в и л:

конкурсный кредитор – общество «ТКЗ «Красный котельщик» – обратился в суд с заявлением о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания участников общества «Ситиэнерго» от 30.06.2015 № 03/2015 в части принятия решения о внесении должником дополнительного вклада в виде нежилого здания и движимого имущества, составляющего совместно с указанным зданием комплекс имущества водоподготовительной установки ТЭС ММДЦ «Москва-Сити», действий по передаче имущества и о примени последствий недействительности данных действий.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по обособленному спору определение и постановления судов апелляционной инстанций и округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых определения и постановлений, а также других судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований кредитора, суды первой и апелляционной инстанций оценили имеющиеся в материалах спора доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу об отсутствии в данном случае совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемого корпоративного решения, сделки недействительными.

При этом суды указали на то, что данное решение и совершенные в его исполнение действия по передаче обществу «Ситиэнерго» нежилого здания и движимого имущества не привели к уменьшению активов должника, поскольку внесенный им дополнительный вклад увеличил стоимость активов дочернего общества, и соответственно рыночную стоимость доли, включенной в состав конкурсной массы.

С этими выводами согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов