Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2021 по делу № А40-57750/2018,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ипос» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением суда первой инстанции от 17.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.07.2021, заявление удовлетворено частично. К субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам должника привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3. В части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 отказано. Приостановлено рассмотрение вопроса об определении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением суда округа от 12.10.2021 судебные акты в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 отменены, обособленный спор в этой части направлен на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

[A1] В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Николаев Е.Ю. просит отменить указанные судебные акты в части привлечения его к субсидиарной ответственности в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование заявления о привлечении ФИО1 (руководителя должника) к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должником ссылался на совершение убыточных сделок.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из совершения в период руководства ФИО1 сделок, причинивших вред кредиторам должника (выдача займов в отсутствие обеспечения, заключение заведомо невыгодных сделок), в результате которых из конкурсной массы должника безосновательно выбыло более ста двадцати миллионов рублей. Данные действия повлекли наступление объективного банкротства должника.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев