Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2020 по делу № А40-8933/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник),

по вопросу об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2018,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2018 признаны недействительными договор дарения от 18.02.2015, заключенный между должником и ФИО2, о дарении доли в праве собственности на жилое помещение кадастровый номер 77:01:0005001:3117, по адресу: <...>, площадь 44,8 кв.м; и договор определения долей и дарения от 18.02.2015, заключенный между должником, ФИО2 и ФИО3, в части дарения должником ФИО3 доли в праве собственности на жилое помещение: кадастровый номер 77:01:0004011:2064, адрес: Москва, пер. Тверской-Ямской 1-й, д. 14, кв. 14, площадь 65,9 кв.м.

Определением суда первой инстанции от 11.12.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.02.2020 и округа от 03.06.2020, удовлетворено

заявление финансового управляющего об изменении способа и порядка исполнения названного определения от 28.06.2018. Судом прекращено право собственности ответчиков на спорные жилые помещения и признано право собственности должника на эти помещения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая вопрос об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, суды руководствовались положениями статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что регистрирующий орган отказался вносить изменения в реестр на основе определения от 28.06.2018 о признании сделок недействительными, в связи с чем суды пришли к выводу о необходимости указания в резолютивной части судебного акта на прекращение права собственности ответчиков и признание права собственности должника на эти помещения.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов в данном конкретном случае не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации