Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВПТ-Нефтемаш» (далее – заявитель) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2023 по делу № А40-142779/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Р.С. Бурение» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023, прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего должником в части требований о привлечении к субсидиарной ответственности обществ с ограниченной ответственностью «ВПТ-Нефтемаш», «ИМИР» и «СК «Узинвест»; оставлено без удовлетворения ходатайство об истребовании доказательств; судебное заседание по рассмотрению заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности отложено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2023 судебные названные судебные акты оставлены без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2023 отменено постановление суда округа от 24.04.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названное постановление суда округа от 03.07.2023 и оставить в силе постановление суда округа от 24.04.2023.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Суд округа пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к абзацу второму пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», ввиду обнаруженных нарушений норм процессуального права, допущенных при принятии судебного акта (не рассмотрение двух кассационных жалоб, поданных в установленные процессуальным законодательством сроки).

Выводы суда округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанного судебного акта, судом округа не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк