Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Петрова Александра Юрьевича (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2020 по делу № А40-163832/2017 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) Кобцева Александра Ростиславовича (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Леонова Мария Игоревна (далее – кредитор) обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования по задолженности должника перед получателем алиментов в размере 496 578 рублей за период с 01.09.2016 по 31.08.2019; включении в текущие платежи алименты в размере 14 648 рублей в месяц из расчёта 7 324 рублей на каждого ребенка в месяц с сентября 2019 года по соглашению от 04.09.2019 № 25АА 2853506 об уплате алиментов на содержание детей (далее – соглашение), при этом заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019 кредитору восстановлен срок на подачу заявления, её требование признано обоснованным в части включения в реестр в размере 154 696 рублей 85 копеек; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано с прекращением по ним производства в связи с их текущим характером.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 вышеуказанное определение в удовлетворенной части требований отменено, в отменённой части требование в размере 154 696 рублей 85 копеек

признано подлежащим удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения реестровых кредиторов. В остальной части определение суда первой инстанции от 01.11.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2020 постановление апелляционного суда от 23.01.2020 в обжалуемой части отменено, определение суда первой инстанции от 01.11.2019 в указанной части оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суд округа, оставить в силе постановление апелляционного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 5, 100, 142, 213.3, 213.24, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 7, 60, 80, 100, 102, 113 Семейного кодекса Российской Федерации, признал обоснованными требования, возникшие перед кредитором и составляющие неисполненные должником алиментные обязательства в рамках одобренного его финансовым управляющим и заключенного сторонами соглашения, обоснованно восстановив срок на подачу заявления ввиду уважительности причин его пропуска и правомерно прекратив производство по оставшейся части требований, отнесённых к категории текущих платежей и не подлежащих включению в реестр.

Суд округа согласился с данными выводами, отменив постановление апелляционного суда и оставив в силе определение суда первой инстанции.

Выводы судов первой инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Петрову Александру Юрьевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк