Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2020 по делу № А40-233991/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Реставрационный проект» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

работники должника ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО5 обратились в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником ФИО6, выразившиеся в необоснованном закрытии расчетного счета должника в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» и открытии расчетного счета в обществе с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Мегаполис».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО2 и ФИО3 просят отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении жалобы работников на действия конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 20.3, 133, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», и исходили из недоказанности заявителями факта несоответствия действий конкурсного управляющего законодательству о банкротстве, требованиям разумности и добросовестности, а также факта нарушения действиями управляющего прав и законных интересов заявителей.

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.В. Разумов