Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топаз» (далее – общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2021 по делу № А40-48975/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Алкона» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями, объединенными в одно производство для совместного рассмотрения, о признании недействительными сделками соглашения об уступке прав требования от 25.11.2016 №№ 01, 02, договоров уступки прав требования от 25.11.2016 по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 26.04.2013 №№ ДУ-230/320, ДУ-301/320, ДУ-259/320, ДУ-267/320, заключенных должником с обществом.

При новом рассмотрении обособленного спора определением суда первой инстанции от 18.02.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.05.2021 и округа от 10.09.2021, заявление конкурсного управляющего с учетом уточнений удовлетворено, признаны недействительными соглашения об уступке прав требования от 25.11.2016 №№ 01, 02, акт о зачете взаимных требований от 22.12.2016, договоры уступки прав требований от 25.11.2016 по упомянутым договорам участия в долевом

[A1] строительстве многоквартирного дома, применены последствия недействительности указанных сделок.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество выражает несогласие с принятыми судебными актами судов трех инстанций, считая их незаконными, просит их отменить и принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о признании недействительными сделок.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», приняли во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», учли результаты судебной экспертизы и исходили из того, что в результате совершения с обществом спорных взаимосвязанных сделок должник приобрел неликвидные права требования взамен предоставления в пользу общества высоколиквидных активов. Судами также указано, что спорные сделки совершены за четыре месяца до обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и в условиях наличия у последнего признаков неплатежеспособности, о чем общество было осведомлено. Последствия недействительности применены судом с учетом положений статьи 61.6 упомянутого Закона.

Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Иные доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев