Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 (далее – заявители) на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2019 по делу № А40-54279/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «С банк» (далее – должник, банк),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО3 и ФИО2 (далее также – ответчики).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2019, заявление удовлетворено.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,

без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.

Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь абзацем вторым пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 10, 11, 14, 50.21 Федерального закона

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков (членов правления банка), виновные действия которых по выводу активов через предоставление кредитов, расторжение договоров ипотеки по технической ссудной задолженности, а также заключение договоров цессии с отсрочкой платежа в пользу лиц, фактически не осуществляющих хозяйственную деятельность, привели к банкротству должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам банка.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в передаче поданных ими кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк