Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Инвестиционный фонд Казахстана» (Республика Казахстан; далее – фонд)

на постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2020 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-1253/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Зерновая компания «Настюша» (далее – должник),

установил:

определением суда первой инстанции от 05.02.2018 требования акционерного общества «Новые Горизонты» (далее – общество) в размере 49 501 544,49 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом.

Определением суда от 11.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020, на основании заявления акционерного общества «Исилькульский элеватор» (далее – компания) определение суда от 05.02.2018 отменено по новым обстоятельствам.

Суд округа рассмотрел кассационные жалобы общества «Новые Горизонты» и ПАО "Промсвязьбанк" (лицо, участвовавшее в обособленном споре) и постановлением от 25.06.2020 отменил судебные акты и отказал в удовлетворении заявления компании.

В кассационной жалобе фонд, ссылаясь на нарушение судами норм права, просил отменить окружное постановление, оставив в силе судебные акты нижестоящих инстанций.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суд округа руководствовался статьями 382, 384, 407, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что судами применена преюдиция без учета остальных установленных ими фактических обстоятельств по спору и обязательности иных судебных актов, касающихся существа намерения сторон передать право требования, которое включено в реестр должника.

Постановление окружного суда основано на обстоятельствах, установленных судами нижестоящих инстанций. Квалификация (юридическая оценка) этих обстоятельств находится в компетенции окружного суда, рассматривавшего обособленный спор по правилам кассационного судопроизводства.

При установленных обстоятельствах спора доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом округа нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья С.В. Самуйлов