Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радиационная техника» на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 по делу № А40-153036/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.01.2022 по тому же делу

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Сибмер» (далее – ООО «Сибмер») и общества с ограниченной ответственностью «Радиационная Техника» (далее – ООО «Радиационная Техника») к Федеральной антимонопольной службе (далее – антимонопольный орган) о признании недействительным приказа о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства от 03.08.2020 № 708/20 в части возбуждения дела № 22/01/11-19/2020 по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции),

[A2] при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Монтажная фирма «Радий», акционерного общества «Научно-исследовательский институт технической физики и автоматизации», общества с ограниченной ответственностью «МСМ»,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.01.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Радиационная Техника» ссылается на нарушение указанными судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права при рассмотрении настоящего спора.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к

[A3] выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемый приказ был вынесен антимонопольным органом в связи с установлением наличия признаков заключения антиконкурентного соглашения между ООО «Сибмер», ООО «Радиационная Техника», АО «Монтажная фирма «Радий», АО «Научно-исследовательский институт технической физики и автоматизации», цель которого заключалась в поддержании максимально высоких цен на торгах.

Суды, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришли к выводу о наличии доказательств со стороны антимонопольного органа, подтверждающих, что данный приказ издан при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Доводы общества тождественны доводам, заявляемым им при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, которые мотивированно отклонены судами с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

[A4] определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Радиационная техника» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации