Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Пензенская область, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2020 по делу

№ А40-248969/2018 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению гражданина ФИО1 (далее – истец, ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНИКА ПЛЮС» (Москва, далее – общество «ТЕХНИКА ПЛЮС»), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (далее – регистрирующий (налоговый) орган),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданки ФИО2 (Пензенская область, далее – третье лицо, ФИО2),

о признании недействительным (ничтожным) решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСКОМ» (далее – общество «ТРАНСКОМ») от 02.07.2015 № 2;

о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор о присоединении от 02.07.2015 в части положений, касающихся общества «ТРАНСКОМ» (ОГРН <***>) в форме присоединения к обществу «ТЕХНИКА ПЛЮС» (ОГРН <***>);

о признании недействительным решения регистрирующего органа от 05.11.2015 № 406865А о государственной регистрации прекращения деятельности общества «ТРАНСКОМ» (ОГРН <***>),

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанными судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, в том числе заключение судебной почерковедческой экспертизы, руководствуясь положениями статей 181.4, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец являлся единственным участником и генеральным директором общества «ТРАНСКОМ»; в регистрирующий (налоговый) орган были представлены документы представителем, действовавшим на основании доверенности, выданной ФИО1 что истцом не оспаривалось; заявление по форме Р 16003 о прекращении деятельности общества «ТРАНСКОМ» в связи с присоединением к обществу «ТЕХНИКА ПЛЮС», решение от 02.07.2015 № 1 и в протоколе от 02.07.2015 № 2, договоре о присоединении от 02.07.2015, передаточный акт от 02.07.2015, подписаны самим истцом; истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске; требование к регистрирующему органу не подлежит удовлетворению, поскольку является акцессорным к требованиям к обществу.

Доводы заявителя о несогласии с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, об ином моменте начала течения срока исковой давности по существу относятся к доказательственной стороне спора, исследование и оценка которой в силу части 3 статьи 291.14 Кодекса не относится к компетенции Верховного Суда Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья.

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н.Золотова