Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Шашукова Дмитрия Сергеевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2021 по делу № А40-236699/2018 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Эверест Капитал» (далее - должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий относительно условий плана внешнего управления в части проведения замещения активов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2021, план внешнего управления утвержден в редакции, согласованной собранием кредиторов должника.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный кредитор ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору определение и постановления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без

устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по обособленному спору, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Оценив имеющиеся доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции, руководствовались положениями статей 60, 107, 110, 115 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из фактических обстоятельств спора, свидетельствующих об утверждении плана внешнего управления собранием кредиторов должника при одновременном отсутствии со стороны собственников имущества каких-либо возражений в ответ на запрос внешнего управляющего и при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Суд округа согласился с такой оценкой доказательств, обратив внимание на то, что решением от 01.03.2021 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Из кассационной жалобы не усматривается, что замещение активов фактически состоялось. В решении суда первой инстанции от 01.03.2021 имеется ссылка на то, что 07.12.2020 собранием кредиторов должника принято решение не проводить замещение активов. Доводов о том, каким образом в настоящее время могут быть защищены права и интересы заявителя отменой обжалуемых судебных актов, не приведено.

Руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации ФИО2