Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно- монтажное управление-4» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2020 по делу № А40-66559/2019 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-4» (далее – истец, общество «СМУ-4») к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания БамСтройМеханизация» (Москва, далее – ответчик, общество «УК БСМ»)

о взыскании 1 091 483 рублей 66 копеек гарантийного удержания по договору от 18.05.2015 № П-15/05-02 (далее – договор от 18.05.2015, договор подряда), 53 699 рублей 38 копеек штрафа за просрочку оплаты выполненных работ, 364 555 рублей 54 копеек штрафа за просрочку возврата суммы гарантийного удержания,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, договором от 18.05.2015, заключенным обществом «УК БСМ» (подрядчик) и акционерным обществом «Строительное управление-38» (далее – общество «Строительное управление-38», субподрядчик), предусматривалось удержание подрядчиком 5% от стоимости выполненных работ по договору, которое являлось обеспечительной мерой, гарантирующей надлежащее качество результата выполняемых субподрядчиком работ и покрытие возможных расходов подрядчика в связи с ненадлежащим выполнением субподрядчиком обязательств по договору подряда.

Гарантийный срок эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, материалов и работ устанавливается 36 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки готового к эксплуатации объекта (пункт 12.3 договора подряда).

По договору от 06.11.2018 № 09/06-11-18 субподрядчик (цедент) уступил истцу (цессионарий) право требования к подрядчику оплаты суммы гарантийного удержания, а также право требования оплаты штрафных санкций и другие права, связанные с правами требования к обществу «УК БСМ» по договору от 18.05.2015; подрядчик уведомлен о состоявшейся уступке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 329, 330, 382 ГК РФ, учитывая судебные акты по делам № А40-95395/2018, № А73-13082/2018, а также правовые позиции, сформулированные в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, исходили из того, что у общества «УК БСМ» не возникло обязательств по окончательному расчету с субподрядчиком или его правопреемником, поскольку объект введен в эксплуатацию 27.09.2017; гарантийные обязательства субподрядчика продолжают действовать; за просрочку возврата гарантийного удержания условиями договора не предусмотрено взыскание штрафных санкций.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строительно- монтажное управление-4» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова