Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу компании «Глобал Интерконтиненталь Лимитед» (Британские Виргинские острова), компании с ограниченной ответственностью «Силмарилла Холдингс Лтд» (Кипр)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2019 по делу № А40-89026/2016 о банкротстве закрытого акционерного общества «ВинНет Р» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ООО «Фемида недвижиость» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 1 215 129 611,06 руб. в реестр требований кредиторов должника.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2019, заявление удовлетворено, требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационных жалобах компания «Глобал Интерконтиненталь Лимитед» и компания с ограниченной ответственностью «Силмарилла Холдингс Лтд» просят судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные

статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 196, 200, 210, 616, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, договором аренды между должником (арендодатель) и ООО «Фемида» (арендатор, правопредшественник ООО «Фемида недвижимость») и исходили из того, что арендатор был лишен возможности использовать арендуемые здания по назначению вследствие непроведения арендодателем капитального ремонта в течение более чем шести лет с даты передачи указанных зданий в аренду, в связи с чем, обязанность по внесению арендной платы у арендатора не возникла, а выплаченные по договорам аренды денежные средства, составляющие заявленные требования, представляют собой неосновательное обогащение на стороне должника.

Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов