Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2020 по делу № А40- 18628/2019,

установил:

индивидуальный предприниматель Малюга Ф.М. (далеепредприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании Правил землепользования и застройки города Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 № 120- ПП, недействующими в части установления вида разрешенного использования «земли общего пользования» в отношении земельного участка заявителя, о возложении обязанности восстановить нарушенные права, о признании недействительным распоряжения Департамента городского имущества города

Москвы (далее - департамент) «Об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:17:0110201:2040» от 07.11.2017 № 37494, о возложении обязанности на Управление Росреестра по Москве внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости в части исключения записи об изменении вида разрешенного использования земельного участка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 производство по делу в части признания недействующими Правил землепользования и застройки города Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 № 120- ПП, прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2020, заявление предпринимателя удовлетворено частично: признано недействительным распоряжение департамента от 07.11.2017 № 37494«Об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:17:0110201:2040».

В удовлетворении требования о возложении на Управление Росреестра по Москве обязанности внести изменения в ЕГРН в части исключения записи об изменении вида разрешенного использования земельного участка, отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения заявления, департамент обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, без устранения которых невозможна защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии

оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, предприниматель указал на незаконное изменение вида разрешенного использования принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 77:17:0110201:2040, с размещенной на нем автомобильной мойкой самообслуживания, расположенного по адресу: город Москва, г. Московский, 1-й мкр., вл. 162, с «для хозяйственных нужд» на «земли общего пользования».

Принимая обжалуемые департаментом судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 71, 198, 200 АПК РФ, статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», статей 39.11, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Положением о департаменте, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП, и исходили из наличия установленной законом совокупности условий, необходимой для признания оспариваемого распоряжения департамента недействительным.

Установив, что изменение вида разрешенного использования земельного участка влечет за собой установление принципиально иного правового режима в отношении имущества заявителя, что существенным образом нарушает его права, поскольку исключает возможность реализации законных правомочий частного собственника; распоряжение принято департаментом в нарушение установленной законом процедуры и в отсутствие у него таких полномочий, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления в части признания недействительным распоряжения.

Довод департамента о пропуске предпринимателем установленного законом срока для обращения в суд с настоящим заявлением был предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонен применительно к установленным судом обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации В.В. Попов