Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2019 по делу № А40-50939/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного коммерческий банк «Нефтяной Альянс» (далее – должник) его конкурсный управляющий – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» – обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными операций по досрочному погашению задолженности ФИО2 по кредитному договору от 31.07.2015 на сумму 230 485,21 доллар США, а также по снятию ФИО1 со счета наличных денежных средств в общей сумме 14 430 000 руб. и о применении последствий недействительности этих операций.

Определением суда первой инстанции от 05.09.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 19.11.2018 и округа от 06.02.2019, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено в части признания недействительной операции по снятию ФИО1 со счета наличных денежных средств в общей сумме

14 430 000 руб., применены последствия ее недействительности; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в части признания недействительной операции по снятию им наличных денежных средств и направить спор в данной части на новое рассмотрение.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в обжалуемой части и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьями 61.3, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), и исходили из того, что оспариваемая операция совершена в период подозрительности (менее чем за месяц до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией) и привела к предпочтительному удовлетворению требований ФИО1 перед иными кредиторами.

Суды также указали на обстоятельства, исключающие возможность признания оспариваемой сделки совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, учитывая при этом разъяснения, данные в пункте 35.3 постановления № 63.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев